Block. Defendiendo lo indefendible.

PRIMER CASO DE ARGUMENTACIÓN

Walter Block. Defendiendo lo indefendible.

LA PROSTITUTA 

Las prostitutas no dejan de ofrecer sus servicios pese a ser perseguidas sin 

descanso por ley, Iglesia y comerciantes, entre otros. La prueba del valor de su 

actividad es que los clientes continúan buscándolas pese a la oposición legal y civil. 

Podríamos definir prostituta como aquella que realiza un intercambio voluntario 

de servicios sexuales por una tarifa. Lo esencial de esta definición es el «intercambio 

voluntario». En 1958 Norman Rockwell realizó una ilustración para una portada que 

mostraba la esencia de la prostitución, aunque no de forma explícita. En la imagen se 

podía ver a un lechero y un pastelero descansando cerca de sus respectivos camiones 

mientras disfrutaban cada uno de un trozo de pastel y una botella de leche. Ambos 

obviamente encantados con su «intercambio voluntario». 

Aquellos sin la suficiente capacidad imaginativa no verán la conexión entre la 

prostituta entreteniendo a su cliente y la escena del pastel y la leche. Pero de lo que se 

trata es de que en ambos casos, dos personas han realizado un intercambio con la 

intención de satisfacerse mutuamente. En ninguno de los dos casos hay un fraude o 

una imposición. Por supuesto que, a posteriori, el cliente de la prostituta es libre de 

considerar que el servicio recibido no valía el precio que pagó, y la prostituta de que 

el precio pagado no compensó los servicios que realizó. Lo mismo podría ocurrir en 

el intercambio de pastel y leche. La leche podría estar ácida o el pastel poco hecho, 

pero estos arrepentimientos vendrían tras el hecho y no alterarían la descripción del 

intercambio como «voluntario». Si alguno de los participantes no hubiera deseado 

que el intercambio se realizara, este no se habría realizado. 

Ciertas personas, como las feministas, se quejan de la difícil situación que viven 

las pobres y oprimidas prostitutas que viven una denigrante vida de explotación. Pero 

la prostituta no considera que la venta de sexo sea denigrante. Si tras contrastar las 

ventajas (pocas horas, alta remuneración) con las desventajas (redadas, comisiones 

para los chulos, condiciones de trabajo poco ortodoxas) la prostituta elige continuar 

con su trabajo, es obviamente porque lo prefiere. 

Por supuesto, hay muchas situaciones negativas que experimentan las prostitutas 

que se alejan de la imagen de la «puta feliz». Algunas son drogadictas, otras son 

golpeadas por sus chulos, y otras viven en burdeles contra su voluntad. Pero estas 

realidades tan sórdidas tienen poco que ver con lo que es intrínsecamente el oficio de 

la prostitución. Hay enfermeras y doctores que son secuestrados y obligados a atender 

a pacientes fugitivos, hay carpinteros drogadictos, y hay libreros que reciben palizas 

de atracadores; pese a ello, difícilmente podríamos deducir que estas profesiones sean 

sospechosas, denigrantes o explotadoras. La vida de una prostituta es tan buena o tan 

mala como ella quiera que lo sea. Se mete a prostituta voluntariamente, y es libre de 

dejar de serlo cuando quiera. 

Página 16 

Entonces, ¿por qué perseguir y prohibir la prostitución? El movimiento 

antiprostitución no lo generan los clientes, pues participan voluntariamente en la 

transacción. En el momento en que decidan que pagar a una prostituta ya no les 

beneficia, pueden dejar de hacerlo. Tampoco lo generan las prostitutas, que 

desempeñan su tarea por voluntad propia, y pueden dejar de hacerlo si cambia su 

criterio sobre los beneficios relativos. 

El afán de prohibir la prostitución viene de «terceros» que no están directamente 

implicados en los intercambios. Sus razones varían según el grupo, la zona y la época 

a la que pertenezcan, pero tienen en común el hecho de ser partes no implicadas. Ni 

participan en el asunto, ni forman parte de él, por lo que deberían ser ignorados. 

Permitirles tomar decisiones que afecten a la transacción es igual de absurdo que 

permitir a alguien que no tiene nada que ver con el lechero y el pastelero que decida 

cómo deben realizar su intercambio. 

Si es así, ¿por qué ambos casos se tratan de manera diferente? Imagínese una liga 

de «comedores decentes» propugnando la doctrina de que juntar pastel con leche es 

algo horrible. Incluso en el caso de que pudiera demostrarse que tanto la liga contra la 

leche y el pastel como la liga contra la prostitución tienen el mismo valor intelectual 

—<es decir, ninguno— la reacción ante las dos seguiría siendo diferente. La gente se 

reiría de los que intentan prohibir juntar leche con pastel, pero serían más tolerantes 

con los que intentan prohibir la prostitución. Al intentar analizar el tema de la 

prostitución desde un punto de vista intelectual, siempre hay algo que falla. ¿Por qué 

no es legal la prostitución? Pese a que los argumentos sostenidos en contra de su 

legalización carecen de fundamento, la comunidad intelectual nunca los ha tachado 

de falsos. 

La diferencia entre un intercambio sexual y cualquier otro, como el de la leche y 

el pastel, estriba en la vergiienza del hombre ante el hecho de tener que «comprar 

sexo». Uno no puede ser un «hombre de verdad», ni atractivo para las mujeres, si 

tiene que pagar por sexo. 

Un famoso chiste ilustra este hecho: un hombre atractivo le pregunta a una mujer 

muy guapa e «inocente» si accedería a acostarse con él por cien mil euros. La mujer 

se escandaliza, pero, tras reflexionar un poco, se da cuenta de que, pese a que la 

prostitución es algo horroroso, podría entregar el dinero a caridad o a buenas obras; 

además, el hombre resulta carismático, y no parece peligroso ni repugnante, así que, 

tímidamente, dice que sí. A lo que el hombre responde «¿Y por veinte?». Y la mujer 

se indigna, le da una bofetada y le grita, indignada: «¿pero, cómo se atreve? ¿Qué 

clase de mujer se cree que soy?» y el hombre responde: «eso ya ha quedado claro, 

ahora estamos discutiendo el precio». El hecho de que tal respuesta suponga un golpe 

bajo para la mujer, es prueba de que los individuos implicados en estas actividades 

son objeto de escarnio. 

La teoría de que pagar por sexo es degradante se puede contradecir de dos 

maneras: una de ellas, sería simplemente negar que está mal pagar por sexo, lo cual 

Página 17 

no serviría para convencer a los detractores de la prostitución de que no es mala. La 

otra manera sería demostrar que siempre estamos pagando por sexo —todos nosotros, 

en todo momento—, y, por tanto, no deberíamos poner reparos a las avenencias entre 

una prostituta y su cliente. 

¿A qué me refiero al afirmar que todos pagamos por sexo? A que, a fin de 

cuentas, para que alguien acceda a tener sexo con nosotros, siempre hay que ofrecerle 

algo. En el caso explícito de la prostitución, lo que se ofrece es dinero. En otros 

casos, la compra no es tan transparente. El modelo de la mayoría de citas es el mismo 

que el de la prostitución: el chico paga el cine, la cena, las flores, etc., y la chica le 

recompensa con servicios sexuales. Este modelo también se da en los matrimonios en 

que el marido lleva la economía, y la mujer cumple con el sexo y las labores del 

hogar. 

De hecho, todas las relaciones humanas voluntarias, ya sean amorosas O 

intelectuales, son intercambios. En el caso del amor romántico y el matrimonio, se 

intercambia afecto, consideración, amabilidad, etc. Podrá ser un intercambio feliz, y 

los miembros de la pareja podrán estar encantados con ello, pero no deja de ser un 

intercambio. Está claro que a menos que se dé afecto, cariño, o algo, no se va a 

recibir nada a cambio. De igual manera, si dos poetas «no mercenarios» no 

«obtuvieran nada» el uno del otro, su relación se terminaría. 

Donde hay intercambio, hay pago. En cualquier relación en la que haya un 

encuentro sexual, como el matrimonio o algunos modelos de cita —como la 

prostitución— hay un pago, de acuerdo con la definición de «intercambio». Varios 

sociólogos comparan el matrimonio con la prostitución. Pero todas las relaciones en 

que hay un intercambio, independientemente de que incluyan sexo o no, son una 

forma de prostitución, así que, en lugar de condenar todos estos intercambios por su 

similitud con la prostitución, deberíamos considerar a esta un tipo normal de 

interacción en el que muchas personas participan. No se deberían poner objeciones a 

ninguna de estas tres actividades; ni al matrimonio, ni a la amistad, ni a la 

prostitución. 

Página 18 

EL GHULO 

Desde tiempos inmemoriales, los chulos han sido tratados como parásitos que 

cazan a las prostitutas. Pero para hacer una valoración justa, hay que examinar las 

auténticas funciones del chulo. 

Un punto clave que necesita ser aclarado es la afirmación de que los chulos usan 

la coacción y las amenazas violentas para conseguir prostitutas y asegurarse de 

recibir su parte de los beneficios. Aunque algunos chulos lo hagan, ¿es razón 

suficiente para condenar la profesión como tal? ¿Existe acaso alguna profesión en la 

que nadie haya sido culpable de jugar sucio en ningún momento? Hay obreros, 

fontaneros, músicos, sacerdotes, doctores y abogados que han violado los derechos de 

sus prójimos. Sin embargo, no por ello son condenadas sus profesiones. 

Por la misma razón, no se debería condenar la profesión de proxeneta. Los actos 

de un chulo, o, incluso, de todos los miembros del gremio, no pueden ser usados 

legítimamente para condenar a la profesión como tal, a menos que estos actos 

constituyan necesariamente una parte de la profesión. Por ejemplo, raptar niños es 

una mala profesión como tal. Aunque algunos raptores hicieran buenas obras con el 

dinero del rescate, como entregarlo a la caridad, o incluso aunque todos ellos lo 

hicieran, su actividad seguiría siendo una abominación, porque la acción que la 

define es abominable. Si la acción definitoria del oficio de chulo fuera de índole 

perniciosa, sería un oficio impugnable. Para evaluar el oficio de proxeneta, hay que 

dejar fuera todos los actos condenables que lleven a cabo algunos chulos, pues tienen 

poco que ver con la profesión en sí. 

La función intrínseca del chulo es la de intermediario. Al igual que el agente 

inmobiliario, de seguros, de bolsa, de fondos de inversión, etc., el chulo cumple la 

función de juntar a las partes del intercambio por un coste inferior al que supondría 

tener que juntarse sin su ayuda. Quien paga a un agente se lleva parte de la inversión, 

si no, no le pagaría. Y ese es el caso del chulo, que ahorra tiempo de búsqueda al 

cliente. Es más sencillo contactar con un chulo para que te asigne una prostituta que 

perder tiempo y esfuerzo en buscarla personalmente. El cliente, además, cuenta con la 

seguridad de que la prostituta viene recomendada. 

La prostituta también se beneficia. Se ahorra el tiempo que gastaría en buscar 

clientes, y el chulo la protege de indeseables y de la policía, pues parte del trabajo de 

la policía consiste en evitar que las prostitutas realicen un intercambio voluntario con 

adultos que consienten en que tal intercambio se produzca. Además, gracias al chulo, 

la prostituta se siente más segura cuando va por la calle o entra en un bar. 

La prostituta no está más explotada por el chulo que el fabricante por el 

empresario que le maneja los negocios, o que la actriz que paga a un agente un 

porcentaje de sus beneficios para que le consiga nuevos papeles. En estos ejemplos el 

Página 19 

patrón obtiene más beneficio del trabajo de su empleado que lo que le cuesta 

contratarle, pues, de no ser así, la relación patrón-empleado no se produciría. En la 

relación entre la prostituta y el chulo (patrón-empleado) se dan las mismas ventajas 

mutuas. 

El proxeneta realiza la necesaria función de intermediario, y, al hacerlo, cuanto 

menos, está siendo más honorable que muchos otros intermediarios, como los agentes 

bancarios, de seguros, o de bolsa. Mientras que ellos se acogen a la legislación 

restrictiva para desalentar a su competencia, el chulo nunca puede acogerse a la ley 

para proteger su puesto. 

Página 20 

EL CERDO MACHISTA 

El movimiento de liberación de las mujeres es una amalgama de diferentes 

programas y está compuesto de varios grupos con distintos intereses. El intelecto 

discriminador aceptará alguno de los intereses, metas, motivaciones y programas de 

este movimiento, y rechazará otros. Sería una insensatez tratar de igual manera a 

diferentes líderes con distintos valores y actitudes solo porque se les haya metido en 

el mismo saco. Los puntos de vista del movimiento de liberación de las mujeres se 

pueden dividir en cuatro grandes categorías, cada una de las cuales requiere una 

aproximación independiente. 

ACTOS COACTIVOS CONTRA MUJERES 

Aparte del asesinato, la coacción más brutal que se puede ejercer contra una 

mujer es la violación. Pero en esta sociedad dominada por los hombres, la violación 

no siempre es ilegal. Si la perpetra un hombre contra su esposa, no es ilegal. Y, pese a 

que la violación sea ilegal cuando se perpetra fuera de la «santidad» del matrimonio, 

la actuación de la ley al respecto deja mucho que desear. Por una parte, en caso de 

conocimiento previo de la víctima y el violador, el jurado da por hecho que no ha 

habido violación. Por otra parte, hasta hace poco en muchos Estados era necesario 

que hubiera un testigo para poder probar que hubo violación. Además, si los amigos 

del violador juran haber mantenido relaciones sexuales con la víctima, esta será 

catalogada de «inmoral», y será casi imposible conseguir un proceso. Si la víctima es 

prostituta, es igualmente imposible de conseguir. El motivo legal por el que una 

prostituta no puede ser violada es la imposibilidad de forzar a alguien a algo que, en 

otras situaciones, hace por placer. 

Uno de los aspectos más atractivos del movimiento de liberación de las mujeres 

es su apoyo a las sanciones contra la violación, y a las indemnizaciones para las 

víctimas. Hasta hace poco, la gente que ocupaba los puestos políticos donde ahora 

están las feministas (como los libertarios o la gente de izquierdas), exigían castigos 

más ligeros para los violadores, y consentir a los criminales. Según su punto de vista, 

todos los crímenes, incluida la violación, eran causados principalmente por la 

pobreza, rupturas familiares, falta de lugares de ocio, etc. Y su «solución» derivaba 

directamente de esta «perspectiva»: mejor calidad de vida, más parques y zonas de 

recreo para los menos privilegiados, terapias, etc. Como contraposición, la insistencia 

de las feministas en la aplicación de sentencias más duras —o cosas peores— para 

los violadores resulta un soplo de aire fresco. 

Pese a que la violación es el caso más grave de coacción contra la mujer 

consentida por el gobierno, existen otras. Fijémonos en lo que implican las leyes 

Página 21 

contra la prostitución: son leyes que prohíben el intercambio entre dos adultos que 

consienten en que se produzca. Son leyes que atacan a la mujer, porque le impiden 

llevar una vida decente. Pero por si esto no deja claro su base misógina, considere el 

hecho de que, pese a que la transacción es tan ilegal para el cliente como lo es para el 

vendedor, nunca se arresta al hombre (cliente), pero sí a la mujer (vendedora). 

El aborto es otro de lo casos: pese a que por fin se ha avanzado algo en el tema, el 

aborto sigue estando limitado por normas restrictivas. Tanto la prohibición directa del 

aborto como los controles para determinar si se debe o no realizar deniegan el 

principio moral básico de que somos dueños de nuestros actos. Por ello, las leyes 

antiabortistas son una vuelta a la esclavitud, una situación que se define 

esencialmente por el alzamiento de barreras entre la gente y su derecho a hacer lo que 

quieran con sus vidas. Si una mujer es dueña de su cuerpo lo es también de su matriz, 

y solo ella tiene el derecho absoluto e intransferible de decidir si quiere o no tener un 

hijo. 

Son múltiples las maneras en que el gobierno promueve la coacción a la mujer o 

se involucra activamente en ella. Hasta hace muy poco, por ejemplo, las mujeres no 

tenían los mismos derechos que los hombres a la hora de poseer propiedades o de 

tomar parte en contratos. Aún hoy hay ciertas leyes que prohíben a las mujeres 

casadas, pero no a los hombres casados, vender propiedades o participar en negocios 

sin el permiso de sus cónyuges. Los prerrequisitos para entrar a ciertas universidades 

son más duros para las mujeres que para los hombres. El infame sistema de 

clasificación de las escuelas públicas encasilla a los chicos en actividades 

«masculinas (deportes y carpintería)», y a las chicas en actividades «femeninas 

(cocina y costura)». 

Es importante comprender de que estos problemas tienen dos cosas en común: 

son casos de fuerza agresiva usada contra mujeres, y están inextricablemente ligados 

a la estructura del Estado. Aunque no sea muy apreciable, es tan cierto para la 

prostitución y la violación como para las otras acciones mencionadas, pues las 

mujeres no tienen derecho a abortar, a poseer propiedades, o a emprender negocios, y 

si lo hacen, serán detenidas mediante coacción, multa o cárcel. 

Está claro que tanto el gobierno como los individuos pueden discriminar. Pero 

solo la discriminación del Estado y no la privada viola los derechos de la mujer. 

Cuando un individuo independiente discrimina, lo hace usando sus propios recursos, 

y en su propio nombre; pero cuando es el Estado el que discrimina, lo hace con los 

recursos de los ciudadanos y en su nombre. La diferencia es crucial. Si una empresa 

privada, como una película, discrimina, corre el riesgo de perder dinero y arruinarse. 

La gente en contra de la discriminación retiraría sus fondos o no patrocinaría a la 

productora. Sin embargo, cuando es el Estado el que discrimina, la gente no tiene la 

opción de retirar sus fondos, y no hay riesgo de ruina. Incluso en el caso de que la 

gente opuesta a la discriminación retire sus fondos de instituciones (como los 

Página 22 

estudiantes en la universidad), el Estado tiene otras alternativas: puede subir los 

impuestos, y estos deben ser pagados por coacción. 

Incluso los ataques a las mujeres están inseparablemente unidos a la estructura 

estatal. Comparemos lo que sucede cuando el acoso sexual tiene lugar dentro de un 

lugar privado (una tienda) y cuando tiene lugar fuera (en la calle de enfrente de la 

tienda). Cuando una mujer es acosada dentro de un lugar privado, la fuerza del 

sistema de pérdidas y beneficios del sistema de libre empresa es la que soluciona el 

problema. El empresario, por su propio interés, debe evitar y reprender las acciones 

agresivas; en caso contrario, perderá clientes. Hay, en efecto, una competición entre 

los tenderos por quien proporciona el ambiente más seguro y confortable a sus 

clientes. Aquellos que tengan un mejor sistema contra los delincuentes alcanzarán un 

mayor nivel de beneficios. Aquellos que no logren alejar a la delincuencia, ya sea 

porque la ignoren o porque sus sistemas de seguridad no funcionen, tendrán grandes 

pérdidas. Esto, por supuesto, mo es ninguna garantía de que los delitos y 

comportamientos ofensivos vayan a cesar. Seguirán ocurriendo mientras la gente 

mantenga sus imperfecciones morales. Pero este sistema beneficia, en forma de 

ganancias, a aquellos mejor capaces de controlar la situación. 

En contraste con lo que ocurre en los lugares públicos, el sistema privado se 

acerca a la perfección, pero en lugares públicos no hay ningún incentivo que anime a 

solventar el problema. Nadie pierde nada automáticamente cuando una mujer es 

acosada O atacada de cualquier manera. Se supone que es responsabilidad de la 

policía, pero no obtienen ningún beneficio del sistema de pérdidas y beneficios. Sus 

salarios, pagados con los impuestos, no derivan del cumplimiento de su trabajo, y no 

pierden nada porque una mujer sea atacada. Está claro por qué la mayoría de acosos 

tienen lugar en la calle y no en tiendas. 

ACTOS NO COACTIVOS CONTRA MUJERES 

Muchas de las acciones que se realizan contra las mujeres no son coactivas en 

sentido estricto. Por ejemplo: silbarles, mirarlas con lascivia, reírse de ellas, 

insinuarse o flirtear con ellas cuando no lo desean, etc. (siempre teniendo en cuenta 

que es difícil saber, antes de empezar a ligar, si el flirteo va a ser bien recibido o no). 

Consideremos las insinuaciones que tienen lugar a todas horas entre hombres y 

mujeres. Pese a que mucha gente, la mayoría mujeres, no ve ninguna diferencia entre 

este tipo de comportamiento y la coacción, hay algo que los distingue de manera 

evidente: aunque ambas puedan desagradar a las mujeres, una de ellas es una 

agresión física, y la Otra no. 

Hay muchos otros ejemplos de comportamientos que se incluyen en la misma 

categoría: como el uso de vulgarismos sexuales («culo gordo», o «culazo»), la doble 

moralidad, ciertas normas de etiqueta, el fomento del desarrollo intelectual de chicos 

Página 23 

y no de chicas, el oprobio hacia las mujeres que participan en actividades de atletismo 

«masculinas», los anuncios «sexistas», y los pedestales en que se sitúa a las mujeres. 

Hay dos importantes factores a tener en cuenta en lo referente a estas y Otras 

actitudes y comportamientos que pueden resultar ofensivos pero que no son 

coactivos: el primero, es que dichos actos no coactivos no pueden legítimamente ser 

considerados delictivos. Cualquier intento de hacerlo implicaría la violación masiva 

de los derechos de los otros individuos; la libertad de expresión otorga a la gente el 

derecho a decir lo que quiera, incluso si se trata de afirmaciones reprensibles o 

groseras. 

El segundo factor es más complicado y bastante poco obvio. En una gran cantidad 

de casos, estos actos reprensibles pero no coactivos son fomentados por actividades 

coactivas del Estado que operan en la sombra; como por ejemplo el elevado índice de 

terrenos, parques, paseos, carreteras, negocios, etc. Que son propiedad del gobierno. 

Estas actividades coactivas, basadas en un sistema de impuestos ilegítimo, son 

legítimamente criticables. Si se eliminaran, disminuiría el comportamiento 

desagradable pero legal que promueven con la ayuda del mercado libre. 

Tomemos como ejemplo el caso de un jefe que acosa a una secretaria de manera 

cuestionable pero no coactiva, comparando la misma situación en un lugar público y 

en uno privado. Para analizarlo, es preciso entender lo que los economistas llaman 

«diferencias compensatorias»; que son las cantidades de dinero necesarias para 

compensar a un empleado por los gastos físicos adicionales que implica su trabajo. 

Por ejemplo, supongamos que tenemos dos ofertas de trabajo: una de ellas es una 

oficina con aire acondicionado, buenas vistas, entorno agradable y compañeros 

simpáticos. La otra es un sótano húmedo y los compañeros de trabajo son hostiles. 

Sin embargo, lo normal es que haya una diferencia salarial lo suficientemente grande 

como para que el trabajo menos agradable resulte atractivo. Siempre existirá una 

diferencia compensatoria, aunque la cantidad exacta varíe según el caso. 

Al igual que se paga una diferencia compensatoria al empleado del sótano 

húmedo, se debería pagar un extra a las trabajadoras de oficina que sufren acoso 

sexual. Este aumento salarial debería salir del bolsillo del jefe, en caso de que fuera 

un empresario independiente. Así, tendría un gran incentivo monetario para moderar 

su comportamiento y el de sus empleados. 

¡Pero el aumento salarial no sale de un patrón al servicio del gobierno, ni de una 

empresa subvencionada por el gobierno! Lo paga el dinero de los contribuyentes, que 

no se recauda para el desarrollo de servicios satisfactorios, sino por coacción. Así, el 

patrón tiene menos motivos para ejercer su control. Está claro que este tipo de acoso 

sexual, intrínsecamente ofensivo pero no coactivo, es posible a causa de los actos 

coactivos del gobierno en el desempeño de su papel como recaudador de impuestos. 

Si estos fueran pagados voluntariamente, el jefe, aunque trabajase en una oficina del 

gobierno, sería sometido a un control coherente, el de perder dinero si su 

Página 24 

comportamiento ofendiera a sus empleadas. Pero como su salario proviene de los 

impuestos coactivos, sus empleadas están a su merced. 

Algo parecido ocurre con el grupo de hombres que lanzan silbidos, burlas, 

groserías y comentarios despectivos a las viandantes. Unos lo hacen en lugares 

públicos como la calle, y los otros lo hacen en lugares privados, como restaurantes O 

tiendas. 

¿Qué condiciones tendrían que darse para acabar con este comportamiento legal 

pero ofensivo? En lugares públicos, no hay ningún interés financiero de ningún 

empresario que vaya a poner fin al acoso. Como está asimilado que este 

comportamiento es legal, las fuerzas policiales tampoco pueden hacer nada para 

frenarlo. 

Pero en el ámbito privado, los empresarios que quieren contratar a mujeres o 

venderles mercancías (o a hombres que no estén de acuerdo con el trato poco 

respetuoso hacia la mujer) tienen un fuerte incentivo para evitar vejaciones 

machistas. Por ello, situaciones como la del acoso sexual se dan mayormente en 

lugares públicos o en la calle, y casi nunca en tiendas, restaurantes, centros 

comerciales, u otros establecimientos que se preocupan por sus beneficios. 

EL CERDO MACHISTA COMO HÉROE 

El cerdo machista debe ser considerado heroico por estar en contra de dos graves 

errores del movimiento de liberación de las mujeres que merecen una 

reconsideración. 

Las leyes de «mismo sueldo por un mismo trabajo». La cuestión, es, por supuesto, 

como definir «mismo trabajo». Si tomamos «mismo trabajo» literalmente, habría que 

tener en cuenta todos los aspectos de la productividad del empleado a corto y largo 

plazo, incluir diferencias psicológicas, discriminación de clientes u otros empleados, 

y la habilidad del empleado para lidiar con las preferencias, inquietudes e 

idiosincrasias del empresario. En definitiva, habría que sopesar todos estos factores, 

para calcular hasta qué punto un mismo trabajo implica un mismo beneficio para el 

empresario. Solo en ese caso, los trabajadores del mercado libre con habilidades 

similares obtendrían sueldos similares. Si, por ejemplo, en este caso, las mujeres 

cobraran menos que los hombres por el mismo trabajo, al final todos los empleados 

cobrarían lo mismo. ¿Por qué? Porque el patrón obtendría mayor beneficio si 

sustituyera a los hombres por mujeres. La demanda de hombres disminuiría, al igual 

que sus sueldos, y la demanda y sueldos de las mujeres aumentarían; con lo que, 

llegados a este punto, los patrones que sustituyeran a las mujeres por hombres 

tendrían una ventaja competitiva sobre los que no lo hicieran. Los patrones que 

antepusieran el beneficio obtendrían mayores ganancias que los que discriminaran, 

quienes, de no cambiar la situación, tarde o temprano serían superados por los otros y 

acabarían en bancarrota. 

Página 25 

Lo cierto es que lo que tienen en mente los partidarios de que se pague lo mismo 

por el mismo trabajo no es exactamente este tipo de igualdad. Su definición de 

«igualdad» incluye mismos años de aprendizaje, habilidades equivalentes, mismas 

titulaciones, y, quizás, mismas puntuaciones en pruebas de cualificación. Sin 

embargo, personas técnicamente idénticas según estos criterios, pueden tener 

habilidades muy diferentes para hacer que el patrón obtenga beneficios. Tomemos 

como ejemplo dos trabajadores, un hombre y una mujer, con misma puntuación en 

pruebas y mismas notas en sus estudios. Es un hecho indiscutible que, en caso de 

quedarse embarazada, la mujer tenderá a quedarse en casa a criar al niño. Las 

consideraciones acerca de lo justo de esta costumbre son irrelevantes. Lo que importa 

es si es productivo o no. Si la mujer interrumpe su trabajo para quedarse en casa, será 

de poco valor para el patrón. En este caso, pese a que el hombre y la mujer tengan la 

misma cualificación, a la larga el hombre resultará más productivo, y, por tanto, de 

mayor valor para el patrón. 

Paradójicamente, muchas de las evidencias de que los hombres no son igual de 

productivos que las mujeres vienen del propio movimiento de liberación de las 

mujeres. Se han hecho muchos estudios en los que se analizaba a hombres y mujeres, 

primero separados por sexo, y luego compitiendo todos juntos. En algunos de los 

casos en que se separó a hombres de mujeres, estas demostraron mejores habilidades 

innatas; sin embargo, cuando se juntaban los dos grupos, los hombres obtenían 

mayores puntuaciones invariablemente. De nuevo hay que enfatizar que no estamos 

hablando de justicia sino de resultados. De lo que se trata es de que en el mundo 

laboral, las mujeres siempre están compitiendo con los hombres. Si permanecen 

constantemente por detrás de ellos, y no son capaces de darlo todo cuando compiten 

con ellos, son de poca ayuda para que el patrón consiga beneficios. Si las mujeres son 

iguales que los hombres en pruebas de cualificación, pero inferiores a ellos a la hora 

de maximizar los beneficios, la ley de igualdad de pago por el mismo trabajo se torna 

catastróficamente en contra de las mujeres. 

Sería un desastre porque las comisiones por mayores beneficios funcionarían al 

revés: en lugar de ejercer una fuerza que llevara a despedir hombres y contratar 

mujeres, el mercado haría que los patrones despidieran a sus empleadas y las 

sustituyeran por hombres. Si se les obligara a pagar lo mismo a hombres y mujeres, 

pese a que no fueran igualmente productivos, el interés por conseguir beneficios 

provocaría que todas las mujeres fueran sustituidas por hombres. Los patrones que se 

unieran a la postura feminista, e insistieran en mantener trabajadoras, sufrirían 

pérdidas, y perderían su posición en el mercado. Los patrones que prosperasen serían 

los que no contrataran mujeres. 

Es importante recalcar que la tendencia de pagar igual a hombres y mujeres de 

similar productividad se da solo en el mercado libre. Solo en el sistema de libre 

empresa hay incentivos económicos para contratar a mujeres altamente productivas 

por poco dinero, aprovecharse de su situación, y con ello obtener mayores beneficios. 

Página 26 

En el gobierno y las organizaciones sin ánimo de lucro, estos incentivos, por 

definición, no existen. Es casi un accidente, pues, que la práctica mayoría de abusos a 

mujeres en este sentido tengan lugar en el gobierno y en lugares sin ánimo de lucro, 

como colegios, universidades, librerías, fundaciones, centros de servicios sociales, y 

servicios públicos. Se presentan pocas acusaciones de desigualdad de pago en lugares 

relacionados con informática, publicidad o medios de comunicación. 

LEYES CONTRA LA DISCRIMINACIÓN 

El McSorley*s es un bar de Nueva York que solo permitía la entrada a hombres, 

hasta que se «liberó», y sirvió por primera vez a mujeres, al amparo de la nueva ley 

neoyorquina contra la discriminación. Fue aclamado como un gran paso adelante por 

libertarios, progresistas, y feministas. La filosofía básica de la ley y la consecuente 

liberación del McSorley*s es que es ilegítimo discriminar clientes potenciales en base 

a SU Sexo. 

Si los fallos de esta filosofía no se aprecian a priori, lo harán tras considerar 

varias reductiones ad absurdum: si esta filosofía se aplicara estrictamente, por 

ejemplo, ¿no sería discriminatorio separar los servicios de hombres en los lugares 

«públicos»? ¿Y las residencias de hombres? ¿Qué hay de los hombres homosexuales? 

Podría acusárseles de «discriminación» contra las mujeres. ¿Y las mujeres que se 

casan con hombres, no estarían discriminando a otras mujeres? 

Estos ejemplos, por supuesto, son ridículos, pero coherentes con la filosofía 

antidiscriminatoria. Si son ridículos, es porque la filosofía es ridícula. 

Es importante que nos demos cuenta de que todas las acciones humanas implican 

discriminación en la única definición sensata de este término del que tanto se abusa: 

escoger la alternativa que mejor sirve a los intereses particulares, de entre todas las 

disponibles. No hay acción humana que no cumpla con este axioma. Discriminamos 

cuando elegimos una pasta dentífrica, un medio de transporte, o una pareja con la que 

casarnos. La discriminación de un gourmet o de un catador es igual que la que realiza 

cualquier ser humano, y no se puede considerar diferente. Cualquier ataque contra la 

discriminación es un intento de restringir opciones que están abiertas a todos los 

individuos. 

¿Y que hay de la opción de la mujer de beber en el McSorley*s? ¿No se violaba su 

derecho a elegir? No. Lo que experimentaba la mujer es lo mismo que experimenta 

un hombre cuando una mujer rechaza su avance sexual. Una mujer que se niega a 

tener una cita con un hombre no es culpable de violar sus derechos, pues sus derechos 

no incluyen una relación con ella. Existe la posibilidad, pero no es un derecho, a 

menos que ella fuera su esclava. El caso del hombre que quiere beber en compañía de 

otros hombres es el mismo, no es culpable de violar los derechos de la mujer, pues los 

derechos de la mujer no incluyen el beber con gente que no quiera beber con ellas. 

Este derecho solo sería aplicable en una sociedad esclavista en la que el amo pudiera 

Página 27 

forzar al esclavo a cumplir sus deseos. Cuando las fuerzas contra la discriminación 

imponen su filosofía en el pueblo, le están clavando las garras de la esclavitud. 

Mientras el cerdo machista se resista a estas tendencias, debe ser considerado un 

héroe. 

Página 28