Defendiendo lo indefendible.
ADVERTENCIA: Los siguientes materiales son polémicos, y han sido seleccionados a los fines de obrar como disparadores en las actividades argumentativas de la Cátedra. No he intentado expresar mis opiniones personales en ningún caso, sino reflejar, con la mayor brevedad y simplicidad los argumentos de Block. Si se considera que he falseado, caricaturizado o deformado el contenido, en cualquier modo, recibiré gustosa y agradecidamente las críticas debidamente fundadas. La aceptación, rechazo o actitud neutral frente a cualquiera de las tesis analizadas queda librada al criterio adulto de los lectores, y abierta al debate público. Las fuentes de las que extraemos los textos se indican más abajo.
Maximiliano Javier PAESANI. (MJP)
Siguiendo la recomendación presidencial, nos hemos propuesto en la materia analizar y debatir los argumentos del libro:
Walter Block.
(Perfil de W. Block en mises.org)
A continuación ejemplificamos el método de sacar ripio, esquematizando las bases argumentales del texto, que el autor explicita en su introducción. (Como tarea, recomiendo contrastar el resultado con el texto original, y considerar si refleja fielmente su postura.)
PRÓLOGO DE ROTHBARD
[Perfil de Rothbard en mises.org]
Los economistas muestran la superioridad y eficiencia de la actividad privada.
Pero las averiguaciones de los economistas han sido confinadas, con grave pedantería, a los sectores «respetables».
Al exponer casos «extremos», Walter [Block] le obliga a reflexionar y reconsiderar sus actos reflejos emocionales, y ganar una nueva apreciación de la teoría económica y de las virtudes del mercado libre.
Los partidarios deben estar preparados para asimilar en su totalidad las implicaciones lógicas del apoyo a una economía libre.
Esa gente está llevando a cabo importantes servicios económicos, pero ¿por qué llamarles «héroes»?
¿Por qué un chulo o un narcotraficante iban a ser más «heroicos», y, con ello, de alguna forma moralmente superiores a otros productores más respetables?
Héroes al colaborar con sus servicios económicos en medio de una tormenta de escarnio e ilegalidad.
Pero no necesariamente santos.
No trata de dar a entender que sus actividades sean intrínsecamente de una moralidad superior a otras cualquiera.
En una sociedad de mercado, en la que esas actividades y personas fueran tratadas en igualdad que otras consideradas más respetables, no serían héroes.
COMENTARIO DE HAYEK
Me muestro incrédulo en algunas ocasiones y pienso «Walter está llegando demasiado lejos», pero tiene razón.
Un verdadero entendimiento de la economía exige el desengaño de prejuicios e ilusiones. Las falacias de la gente, en lo que concierne a la economía, suelen expresarse en forma de prejuicios infundados contra otros oficios.
Block hace un servicio desmontándolos.
INTRODUCCIÓN
Los individuos analizados son considerados malas personas, y las funciones que desempeñan, perniciosas.
Para argumentar en contra hay que centrarse en los siguientes conceptos:
1. no son culpables de conducta violenta;
2. en la práctica totalidad de los casos benefician a la sociedad;
3. si prohibimos sus actividades, redunda en nuestro perjuicio.
[No ejercen violencia, benefician a la sociedad, prohibir es un perjuicio.]
Premisa: el libertarismo.
La premisa básica de esta filosofía es que la agresión frente a no agresores es ilegítima.
Por agresión no se entiende pasividad, facilidad para la discusión, competitividad, desprecio, conducta pendenciera, o antagonismo.
Por agresión se entiende el uso del tipo de violencia empleada en actos como el asesinato, la violación, el atraco o el secuestro.
(No implica una conducta pacifista. No condena el uso de la violencia en defensa propia o incluso como represalia contra la violencia.)
La filosofía libertaria condena únicamente la violencia no provocada, es decir, el uso de la violencia contra una persona no violenta o su propiedad.
Es difícil disentir con el principio de no iniciar agresión.
El libertarismo insiste maníacamente en su aplicación.
Ejemplo: nadie suele encontrar contradicción entre el sistema de impuestos y el principio mencionado. Los libertarianos sí.
Impuestos: implican una agresión contra los ciudadanos no agresivos que se niegan a pagar.
No importa que el gobierno ofrezca bienes y servicios a cambio.
Este supuesto «intercambio» (impuestos por servicios) es coaccionado.
El individuo no tiene la libertad de rechazar la oferta.
Tampoco cambia nada el apoyo mayoritario de la ciudadanía. Tal agresión no justificada, pese a ser apoyada por la mayoría, es ilegítima.
El reverso del principio anterior: ningún acto que no implique violencia injustificada es malo.
[Si no hay violencia injustificada el acto es legítimo.]
No deberían estar fuera de la ley.
**********
Esta es la base de la primera parte de mi argumentación: los supuestos «malhechores», no lo son en este sentido, dado que no realizan acto alguno de violencia no provocada contra no agresores.
**********
Segunda premisa: benefician a la sociedad.
Debe haber beneficio pues son requeridos VOLUNTARIAMENTE por sus contrapartes contractuales, sin coacción.
Si la gente realiza intercambios con estos «malhechores» de forma voluntaria, es porque van a obtener algo a cambio. Los «malhechores» deben proporcionar un beneficio.
La tercera premisa se deriva 'inevitablemente' de la segunda: si el intercambio voluntario debe beneficiar a ambas partes, entonces la prohibición las perjudica.
Pero, además, perjudica a terceros.
P. ej.: la prohibición del consumo y comercio de sustancias ilegalizadas es causa de muchos crímenes, de corrupción policial, y de irregularidades en la ley y el orden.
Solo la violencia agresiva es violación de derechos humanos.
Los actos no agresivos, por desagradables que nos parezcan, no deben ser penados.
La gente de la que se habla en estos argumentos no violan los derechos de nadie, y no deben emprenderse acciones judiciales contra ellos.
Es una defensa del mercado, alabando los más vilipendiados colaboradores con el sistema.
Si el sistema de precios es beneficioso en ejemplos extremos, más aún en casos normales.
No defiende que el mercado sea una institución económica moral.
Produce abundancia, pero también envidia en los perdedores.
El mercado ofrece algunos productos cuya moralidad es altamente discutible. Es amoral.
Tiene la neutralidad moral de cualquier instrumento.
La filosofía del libertarismo:
-defiende actividades inmorales de ciertos miembros del mercado,
-determinando las condiciones de la violencia legítima (defensa propia o venganza).
El gobierno no tiene justificación para multar, castigar, encarcelar, o aplicar penas de muerte sobre personas que actúen de manera inmoral, siempre y cuando no amenacen ni inicien una agresión física contra otra persona o sus propiedades.
CONCLUSIÓN
Por ello, la defensa de las prostitutas, los pornógrafos, etc. [proxenetas, narcotraficantes, el que contrata niños... etc.], es bastante simple: no inician violencia contra no agresores. Según los principios del libertarismo, no deberían ser encarcelados, ni ejercerse violencia contra ellos.
No significa de ninguna manera que sus actividades sean morales, apropiadas, o buenas.
CASOS ESTUDIADOS
(Del índice del libro de Block.)
I. Sexo
1. La prostituta
2. El chulo
3. El cerdo machista
II. Medicina
4. El narcotraficante
5. El drogadicto
III. Libertad de expresión
6. El chantajista
7. El difamador y el calumniador
8. El objetor a la libertad de cátedra
9. El publicista
10. El que grita «¡fuego!» en un cine abarrotado
IV. Fuera de la ley
11. El taxista sin licencia
12. El reventa
13. El policía corrupto
V. Economía
14. El blanqueador de dinero (que no trabaja para el gobierno)
15. El avaro
16. El heredero
17. El prestamista
18. El no caritativo
VI. Comercios y negocios
19. El cascarrabias que se niega a vender su propiedad
20. El casero del suburbio
21. El comerciante del gueto
22. El acaparador
23. El importador
24. El intermediario
25. El especulador
VII. Ecología
26. El minero de superficie
27. El que arroja basura
28. El fabricante de productos defectuosos
VIII. Trabajo
29. El patrón cerdo capitalista y barrigón
30. El esquirol
31. El adicto al trabajo
32. El que contrata niños
A continuación se esquematizan algunos de los argumentos. (MJP)
LA PROSTITUTA
Resumen de argumentos
Las prostitutas ofrecen sus servicios pese a ser perseguidas [y estigmatizadas]. La prueba del valor de su actividad es que los clientes continúan buscándolas pese a la oposición legal y civil.
Prostituta: realiza un intercambio voluntario de servicios sexuales por una tarifa.
[Análogo al intercambio de un pastel y una botella de leche por parte de un lechero con un pastelero.]
Dos personas han realizado un intercambio con la intención de satisfacerse mutuamente. En ninguno de los dos casos hay un fraude o imposición.
Es «voluntario». Si alguno de los participantes no hubiera deseado que el intercambio se realizara, este no se habría realizado.
Se argumenta que es una situación de denigrante explotación. Pero si las prostitutas eligen continuar es porque así lo prefieren.
'Si tras contrastar las ventajas (pocas horas, alta remuneración) con las desventajas (redadas, comisiones para los chulos, condiciones de trabajo poco ortodoxas) la prostituta elige continuar con su trabajo, es obviamente porque lo prefiere.' (p. 15)
Hay riesgos y desventajas asociados al oficio. No son exclusivos ni intrínsecos.
'La vida de una prostituta es tan buena o tan mala como ella quiera que lo sea. Se mete a prostituta voluntariamente, y es libre de dejar de serlo cuando quiera.' (p.15)
¿Por qué perseguir y prohibir la prostitución? El movimiento prohibicionista no procede de clientes o de prostitutas.
[De los involucrados directamente.]
El afán de prohibir la prostitución viene de «terceros» que no están directamente implicados en los intercambios.
Deberían ser ignorados.
(Igual de ridículo que si un tercero que odia el intercambio de pastel por leche quisiera prohibirlo.)
'La diferencia entre un intercambio sexual y cualquier otro, como el de la leche y el pastel, estriba en la vergüenza del hombre ante el hecho de tener que «comprar sexo».'
La teoría de que pagar por sexo es degradante se puede contradecir de dos maneras:
- Negar que sea malo o degradante. (Poco persuasiva.)
- Demostrar que siempre estamos pagando por sexo.
Las citas y el matrimonio son casos menos explícitos del mismo principio que la prostitución.
[Intercambio de sexo por algo.]
Las relaciones humanas en general son intercambios.
[Reciprocidad = intercambio] (!)
Síntesis
************
El núcleo del argumento parece ser: en la prostitución ninguna de las partes involucradas (el que recibe el dinero y el que lo da) ejerce violencia.
Es un intercambio mercantil cualquiera, estructuralmente semejante a intercambiar torta por leche (entre el lechero y el pastelero).
Es voluntario. Ambos saben lo que quieren, y expresan su preferencia mediante el intercambio, sin coacción.
************
Discusión.
Tesis a confrontar: sobre explotación y riesgos.
La prostitución implica riesgos, pero quien la ejerce es libre de dejar de hacerlo cuando quiera. (Permanecer en el oficio revela preferencia.)
La prohibición: El impulso no procede de las partes involucradas (ambos se benefician).
Los prohibicionistas, en tanto terceros ajenos, deberían ser ignorados.
Tesis a confrontar: comprar sexo es indigno.
(Que podría originar el impulso prohibicionista)
Puede confrontarse de dos maneras:
- Negar que la compra de sexo sea mala (poco persuasiva para quienes odian la prostitución).
- Demostrar que siempre se paga por sexo.
Las citas y el matrimonio son casos de prostitución menos explícitos.
Las relaciones humanas en general son intercambios.
[Reciprocidad = intercambio] (!)
EL CHULO
Hay que examinar las auténticas funciones del chulo.
Las acciones malas de algunos no necesariamente definen la auténtica función
[Un plomero malandra, p. ej., no descalifica a la profesión en sí.]
[Como contraste: raptar niños es una mala profesión en sí misma.]
La función que define al chulo es la de intermediación.
Juntar a las partes del intercambio por un coste inferior al que supondría tener que juntarse sin su ayuda.
'Es más sencillo contactar con un chulo para que te asigne una prostituta que perder tiempo y esfuerzo en buscarla personalmente. El cliente, además, cuenta con la seguridad de que la prostituta viene recomendada.' p.18
La prostituta también se beneficia. Se ahorra el tiempo que gastaría en buscar clientes, y el chulo la protege de indeseables y de la policía. Le da seguridad.
Es un contrato beneficioso, como el de un actor con su agente.
(Obtiene más beneficio que lo que le cuesta contratarle, de no ser así la relación contractual no se produciría.)
El chulo es más honorable que otros intermediarios que se acogen a legislación para monopolizar, cosa que el chulo no puede hacer.
EL CERDO MACHISTA
Los puntos de vista del movimiento de liberación de las mujeres se pueden dividir en cuatro grandes categorías, cada una de las cuales requiere una aproximación independiente.
Actos coactivos contra mujeres
En esta sociedad dominada por los hombres, la violación no siempre es ilegal.
[Nota: El autor enuncia una serie de excepciones a las conductas consideradas violación (dentro del matrimonio, p. ej.), que corresponden a la época de publicación del libro y a la legislación y pautas culturales de EEUU. MJP.]
Uno de los aspectos más atractivos del movimiento feminista es la insistencia en la aplicación de sentencias más duras —o cosas peores— para los violadores. (Frente a otras opciones políticas que argumentan en favor de penas más blandas en general, y para el caso particular de la violación.)
La prohibición de la prostitución también muestra sesgos en contra de las mujeres. Les impide ejercerla como oficio, y en caso de arresto casi siempre va presa la prostituta pero no el cliente.
La prohibición directa del aborto como los controles para determinar si se debe o no realizar deniegan el principio moral básico de que somos dueños de nuestros actos.
'Si una mujer es dueña de su cuerpo lo es también de su matriz, y solo ella tiene el derecho absoluto e intransferible de decidir si quiere o no tener un hijo.' p.21.
'Son múltiples las maneras en que el gobierno promueve la coacción a la mujer o se involucra activamente en ella. Hasta hace muy poco, por ejemplo, las mujeres no tenían los mismos derechos que los hombres a la hora de poseer propiedades o de tomar parte en contratos. Aún hoy hay ciertas leyes que prohíben a las mujeres casadas, pero no a los hombres casados, vender propiedades o participar en negocios sin el permiso de sus cónyuges. Los prerrequisitos para entrar a ciertas universidades son más duros para las mujeres que para los hombres. El infame sistema de clasificación de las escuelas públicas encasilla a los chicos en actividades «masculinas (deportes y carpintería)», y a las chicas en actividades «femeninas (cocina y costura)».' p.21
Estos problemas tienen dos cosas en común: son casos de fuerza agresiva usada contra mujeres, y están inextricablemente ligados a la estructura del estado.
La discriminación del estado viola los derechos de la mujer, pero no la privada.
Cuando un individuo independiente discrimina, lo hace usando sus propios recursos, y en su propio nombre.
Cuando el Estado discrimina, lo hace con los recursos de los ciudadanos y en su nombre.
La diferencia es crucial.
Al individuo privado el acto de discriminación puede llevarlo a la bancarrota (si sus contrapartes se indignan y se niegan a negociar con él).
El estado siempre puede conseguir coactivamente nuevos fondos (p.ej. impuestos).
Los ataques a mujeres son más probables en zona estatal. Un empresario privado tiene incentivo económico para garantizar la seguridad en su zona de influencia, o será superado por un competidor que sí lo haga.
'En contraste con lo que ocurre en los lugares públicos, el sistema privado se acerca a la perfección, pero en lugares públicos no hay ningún incentivo que anime a solventar el problema. Nadie pierde nada automáticamente cuando una mujer es acosada o atacada de cualquier manera. Se supone que es responsabilidad de la policía, pero no obtienen ningún beneficio del sistema de pérdidas y beneficios. Sus salarios, pagados con los impuestos, no derivan del cumplimiento de su trabajo, y no pierden nada porque una mujer sea atacada. Está claro por qué la mayoría de acosos tienen lugar en la calle y no en tiendas.' p.22
Actos no coactivos contra mujeres
Por ejemplo: silbarles, mirarlas con lascivia, reírse de ellas, insinuarse o flirtear con ellas cuando no lo desean, etc.
No son agresiones físicas.
Otros ejemplos: el uso de vulgarismos sexuales («culo gordo», o «culazo»), la doble moralidad, ciertas normas de etiqueta, el fomento del desarrollo intelectual de chicos y no de chicas, el oprobio hacia las mujeres que participan en actividades de atletismo «masculinas», los anuncios «sexistas», y los pedestales en que se sitúa a las mujeres.
No pueden legítimamente ser considerados delictivos sin violar la libertad de expresión.
'...la libertad de expresión otorga a la gente el derecho a decir lo que quiera, incluso si se trata de afirmaciones reprensibles o groseras.' p.23
Parte de esa vulgaridad es fomentada por el Estado (de fundamento coercitivo) que puede tener en propiedad espacios públicos. Si fueran privados el libre mercado permitiría reducir ese comportamiento desagradable pero legal.
Por ejemplo, un jefe acosador debería pagar a su secretaria una compensación diferencial por las molestias del trabajo, mientras que un funcionario público las pagaría con dinero de los contribuyentes, con lo cual no tendría incentivo para cesar en la actitud acosadora.
[Tener un jefe acosador se compara, por ejemplo, con trabajar en una oficina con humedad: una molestia que requiere una compensación diferencial.]
El acoso es más probable en lugares públicos. En los espacios privados los empresarios que quieren contratar mujeres o venderles mercancías (o a hombres que no estén de acuerdo con el trato poco respetuoso hacia la mujer) tienen un fuerte incentivo para evitar vejaciones machistas.
El cerdo machista como héroe
El cerdo machista es héroe por oponerse a dos errores del movimiento de liberación femenina.
Sobre igual remuneración por igual trabajo.
El problema es la productividad.
Si existen diferencias en productividad, y se exige igual salario, las fuerzas del mercado excluirán a los menos productivos. Si las mujeres fueran menos productivas, por ejemplo porque se embarazan y deben cuidar a los hijos, entonces el reclamo de igualdad salarial redunda en perjuicio global: se contratan menos mujeres.
'Es un hecho indiscutible que, en caso de quedarse embarazada, la mujer tenderá a quedarse en casa a criar al niño. Las consideraciones acerca de lo justo de esta costumbre son irrelevantes. Lo que importa es si es productivo o no. Si la mujer interrumpe su trabajo para quedarse en casa, será de poco valor para el patrón. En este caso, pese a que el hombre y la mujer tengan la misma cualificación, a la larga el hombre resultará más productivo, y, por tanto, de mayor valor para el patrón.' p.25
'...la ley de igualdad de pago por el mismo trabajo se torna catastróficamente en contra de las mujeres.' p.25
'...el interés por conseguir beneficios provocaría que todas las mujeres fueran sustituidas por hombres.' p.25
'Es importante recalcar que la tendencia de pagar igual a hombres y mujeres de similar productividad se da solo en el mercado libre. Solo en el sistema de libre empresa hay incentivos económicos para contratar a mujeres altamente productivas por poco dinero, aprovecharse de su situación, y con ello obtener mayores beneficios.' p.25
En el dominio público los incentivos no están y hay más casos de abusos.
Leyes contra la discriminación
El McSorley's es un bar de Nueva York que solo permitía la entrada a hombres, hasta que se «liberó», y sirvió por primera vez a mujeres, al amparo de la nueva ley neoyorquina contra la discriminación.
La filosofía básica de la ley: es ilegítimo discriminar clientes potenciales en base a su sexo.
Discriminación: escoger la alternativa que mejor sirve a los intereses particulares, de entre todas las disponibles.
En este sentido, toda acción humana es discriminatoria.
Cualquier ataque contra la discriminación es un intento de restringir opciones.
'¿Y que hay de la opción de la mujer de beber en el McSorley's? ¿No se violaba su derecho a elegir? No. Lo que experimentaba la mujer es lo mismo que experimenta un hombre cuando una mujer rechaza su avance sexual. (...) no es culpable de violar sus derechos, pues sus derechos no incluyen una relación con ella. (...) El caso del hombre que quiere beber en compañía de otros hombres es el mismo, no es culpable de violar los derechos de la mujer, pues los derechos de la mujer no incluyen el beber con gente que no quiera beber con ellas.' p.26
'Cuando las fuerzas contra la discriminación imponen su filosofía en el pueblo, le están clavando las garras de la esclavitud.' p.27
'Mientras el cerdo machista se resista a estas tendencias, debe ser considerado un héroe.' p.27
II. MEDICINA
EL NARCOTRAFICANTE
El tráfico de drogas es un negocio turbio y vilento.
La vida del drogadicto está plagada de problemas.
¿Cómo puede ponerse en duda la naturaleza maligna del traficante?
Los males se originan en la prohibición de las drogas, y no de la adicción en sí misma.
Si las drogas están prohibidas, la persona que las vende ilegalmente hace más que nadie por mitigar los males derivados de la prohibición original.
La prohibición de la heroína tiene el devastador efecto de forzar una subida en los precios.
A los costos generales, se suman los costos de evadir la ley y sobornar funcionarios.
Y pagar fuertes sumas de dinero a los empleados, para compensar riesgos altos. Además de hacerse cargo cuando son detenidos por la ley. (Pagar abogados, políticos, jueces, etc.)
Si se legalizara la heroína, un adicto podría cubrir sus necesidades diarias por el coste aproximado de una barra de pan. (Se eliminarían los costos derivados de la prohibición.)
Dado el elevado costo, la única opción que le queda al toxicómano para asegurarse su «chute» es meterse en una vida de crimen.
El criminal no drogadicto puede elegir el momento y lugar más oportunos, pero el drogadicto tiene que delinquir cuando necesite «chutarse», cosa que suele ocurrir cuando su capacidad de reacción está mermada por el síndrome de abstinencia.
Necesita cometer muchos crímenes, porque el valor de mercancía robada suele ser 1/5 del valor de mercado. Multiplicado por la cantidad de adictos sin medios de vida, eso significa una gran cantidad de crímenes globalmente.
'Parece imposible resaltar con la suficiente fuerza el hecho de que estos crímenes se deben a la prohibición de la heroína y no al resultado de la adicción. Es la prohibición la que fuerza la subida drástica de los precios y lleva al adicto a una vida de crimen y brutalidad que acabará con su propia muerte o la de su víctima. ' p.30
Quienes tienen acceso barato a la sustancia, como algunos doctores, pueden consumir sin arruinar sus vidas.
'Sus vidas, quitando esta única salvedad [que se drogan] , son «normales», útiles y plenas.' p.30
La función (no perseguida) del narcotraficante es bajar el precio de la sustancia, menguando la situación catastrófica de los consumidores.
'El narcotraficante es el responsable de bajar el precio de la droga, mientras que las fuerzas de «la ley y el orden» tienen la culpa de que el precio suba, pues interfieren en la actividad del traficante. Por ello, la figura a la que deberíamos considerar heroica es la del vilipendiado narcotraficante, en lugar de la del muy ponderado agente «antivicio».'
El fundamento para rechazar la legalización de la heroína es que frenaría el progreso y la civilización.
Pero hay otras cosas que podrían interferir con el progreso que casi nadie estaría a favor de prohibir.
(Como el tiempo libre.)
Además, la prohibición no elimina el acceso a la sustancia.
La legalización de las drogas no fuerza de ninguna manera a ningún individuo a tomarlas. (La idea de que la legalización aumenta las adicciones puede ser artefacto estadístico.)
Es bueno generar conciencia sobre los problemas de la adicción.
Pero la prohibición es inútil, y además perniciosa porque agrava los problemas, generando otros males derivados de ella.
El narcotraficante salva vidas y alivia la situación, haciendo bajar los precios, aún a riesgo de su integridad y vida.
EL DROGADICTO
Es bueno considerar contra-argumentos, en especial sobre cuestiones que se dan por supuestas masivamente. Por ejemplo: consumir sustancias es un mal.
Deberían considerarse los problemas intrínsecos de las adicciones. (Otros problemas que se invocan a menudo no proceden del consumo sino de la prohibición, y no son intrínsecos.)
Por ejemplo, que acorta la vida.
'...lo cual es sin duda desafortunado, pero difícilmente constituye una crítica válida contra la adicción, y no justifica la prohibición del uso de la heroína.' p. 33
'No constituye una crítica válida para justificar la prohibición porque cada individuo elige la vida que quiere llevar (una corta que incluya lo que él considera actividades placenteras, o una más larga, sin esa diversión). Al no haber criterio objetivo al respecto, no hay nada irracional ni sospechoso en elegir cualquiera de las opciones del espectro. Podemos elegir maximizar las posibilidades de longevidad, aunque implique renunciar al alcohol, al tabaco, al juego, al sexo, a los viajes, a cruzar la calle, a los debates acalorados y al ejercicio extenuante, o podemos elegir realizar alguna de dichas actividades, aunque implique una menor esperanza de vida.' p.33
Otro argumento: la adicción hace que la gente no pueda cumplir con sus responsabilidades.
(P. ej., ser buen padre.)
'Sería irracional prohibir cualquier actividad basándose en que impide a algunas personas funcionar de determinadas maneras.' p.34
¿Por qué debería alcanzar la prohibición también a quienes no están disminuidos o no tienen responsabilidades?
'Si fuera apropiado prohibir la heroína por esta razón, también lo sería prohibir el juego, beber, fumar, conducir, viajar en avión y otras actividades peligrosas o potencialmente peligrosas. Pero esto sería notoriamente absurdo.' p.34
'Gente con responsabilidades sufre de ataques al corazón por jugar al tenis. Pero a nadie se le ocurriría sugerir que la gente con responsabilidades no puede hacer deporte.' p.34
Otro argumento: los adictos son improductivos y hacen bajar el PBI.
Supone que el bienestar del país es un concepto bien definido, a diferencia del bienestar del individuo. También supone que las mediciones del PBI son satisfactorias y ofrecen una estimación apropiada del bienestar social. Incluido el que proviene del ocio, que no es considerado en la medición.
Podría argumentarse que el consumo induce al ocio, y por lo tanto a la disminución en el PBI. Pero el ocio de cualquier origen haría lo mismo.
' ... deberíamos oponernos a las vacaciones, la contemplación poética, o los paseos entre los árboles. La lista de actividades proscritas sería interminable. No hay nada de malo en que para aumentar el bienestar la gente aumente su tiempo de ocio. Y si esto deriva en un descenso del PBI, pues peor para el PBI.' p.34
No está claro que la adicción conlleve necesariamente un descenso de la actividad económica. Lo que sabemos sobre los adictos proviene en gran medida del estudio de su comportamiento bajo prohibición, en el que deben ocupar demasiado tiempo procurándose los medios para consumir.
Los escasos ejemplos que escapan a esta regla, como los médicos consumidores que tienen acceso fácil a las drogas, muestran otra cosa.
'Los médicos en cuestión proveen un servicio de igual calidad que el resto de médicos.' p.35
'La adicción a la heroína en sí misma no es mala. Si se legaliza, es imposible que perjudique a nadie aparte de al heroinómano. Habrá quienes quieran soltar discursos, educar, o advertir contra su uso, pero prohibirla es claramente una violación de los derechos de quienes desean usarla.' p. 35
[En construcción...]
Comentarios
Publicar un comentario